Willkommen Gast 

Infos ein-/ausblenden

Willkommen Gast! Um Beiträge zu verfassen musst Du registriert sein.
Seiten: [1] 2 3
Autor Thema:Version 2 langsamer und speicherhungriger?
calimero
Neuling
Beiträge: 23
Permalink
avatar
Beitrag Version 2 langsamer und speicherhungriger?
am October 18, 2012, 15:41
Zitat

Hallo,
ich hab mich auch sehr über das neue Release gefreut, bin dann gestern auch mal dazu gekommen, die neue Version zu installieren. Gefällt mich auch alles sehr gut und auch die neuen Features begrüße ich sehr. An der Stelle schonmal großes Lob und ein herzliches Dankeschön 🙂

Das erste "neue" Backup sollte heute morgen starten, was es auch ordnungsgemäß tat. Gerade wollte ich mal den Ausgang überprüfen und war sehr erstaunt, daß das Backup noch nicht abgeschlossen war.
Wir reden über derzeit 244GB, es werden jeden Tag wenige Dateien verändert. 99% des Backups dürfte aus Verlinken bestehen.

Bisher hat ein Lauf immer um die 7 Stunden gedauert. Jetzt läuft das Backup schon 10 Stunden und es werden noch weitere 7 Stunden geschätzt. Dann ist mir aufgefallen, daß der Hardlink-Prozess 3,5 GB Speicher belegt. Das System (insgesamt 8GB) hängt somit RAM-mäßig am Anschlag.

Da stimmt doch was nicht, oder?

Schöne Grüße
Cali
calimero
Neuling
Beiträge: 23
Permalink
avatar
Beitrag Re: Version 2 langsamer und speicherhungriger?
am October 18, 2012, 19:07
Zitat

Jetzt, nach fast 12 Stunden, hat das Backup abgebrochen (Ordner-/Dateinamen mit *** unkenntlich gemacht):

[16:52:37.09] ERR: An error occured while processing file "*****QUELLE*****":
[16:52:37.11] MSG: Copy "R:\****QUELLE******" to "B:\******ZIEL********"
[16:52:37.32] ERR: The worker HardlinkFileBackupWorker[Id=Lupinho.Net.HardlinkBackup.Engine.Workers.HardlinkFileBackupWorker@7, WorkerState=Failed] failed without exception.
[16:52:38.01] ERR: An error occured while processing file "******Dateiname********":
[16:52:38.01] ERR: The worker ScanBackupWorker[Id=Lupinho.Net.HardlinkBackup.Engine.Workers.ScanBackupWorker@6, WorkerState=Failed, Fail] failed without exception.
[16:52:38.04] INF: Backup process failed
[16:52:40.32] INF: Writing backup set info for target B:\*********
[16:52:41.37] ERR: The worker FullBackupWorker[Id=Lupinho.Net.HardlinkBackup.Engine.Workers.FullBackupWorker@1, WorkerState=Failed] failed because an exception occured:
[16:52:42.05] ERR: Lupinho.Net.Worker.SubWorkerFailedException: The sub-worker ScanBackupWorker[Id=Lupinho.Net.HardlinkBackup.Engine.Workers.ScanBackupWorker@6, WorkerState=Failed] has been failed.
   bei Lupinho.Net.Worker.AbstractSequentialWorker`1.Work(IWorkerRunControl workerRunControl, IProgressMonitorTask workingTask)
   bei Lupinho.Net.Worker.AbstractWorker.Continue()
[16:52:42.08] INF: Closing backup...
[16:52:42.55] INF: Backup failed.

Der Prozess hing immer noch, mittlerweile mit fast 4,5GB . . . 🙁

lupinho
Administrator
Beiträge: 711
Permalink
avatar
Beitrag Re: Version 2 langsamer und speicherhungriger?
am October 18, 2012, 19:32
Zitat

Hi, kannst Du mir mal das Log um den Fehler rum schicken? Waren Backupsätze zu Löschen?
Ich arbeite momentan an Bugfixes und Performance-Verbesserungen. Die Copy-Performance von Version 2 war noch nicht ganz auf Augenhöhe mit der von Version 1. Das nächste Bugfixrelease verbessert das deutlich. Ob Version 2 schneller ist, hängt auch ein wenig von der verwendeten Hardware ab; mit dem nächsten Update ist sie aber auf jeden Fall gleich schnell.
Der Speicherverbrauch ist generell auch niedriger als bei Version 1; er skaliert auch nicht mehr mit der Dateianzahl. Es scheint noch ein Problem zu geben, bei dem HardlinkBackup zu viel Speicher zieht; evtl. kann das beim Löschen von Backupsätzen sein; das werde ich noch untersuchen.
Man muss sagen, dass Version 1 äußerst robust und schnell gearbeitet hat. Version 2 ist eine Neuentwicklung, die viele neue Features mitbringt und an vielen Stellen systemnäher arbeitet und so auch komplexer geworden ist. Die Basis ist, denke ich, sehr gut; jetzt muss ich die Stabilität reinbringen, die Version 1 ausgezeichnet hat. Ich denke, das nächste Update bringt die neue Version in die Nähe - für mich als Freizeitentwickler war es schwer, aus dem Stand den Level von Version 1 zu erreichen. Bitte gib' mir noch ein wenig Zeit...
calimero
Neuling
Beiträge: 23
Permalink
avatar
Beitrag Re: Version 2 langsamer und speicherhungriger?
am October 19, 2012, 13:44
Zitat

Zitat von lupinho am October 18, 2012, 19:32
Hi, kannst Du mir mal das Log um den Fehler rum schicken?

Das ist genau der Block, der in meinem ersten Post steht. Davor sah alles normal aus.
Oder brauchst Du noch was anderes?

Waren Backupsätze zu Löschen?

Nein, ich lösche keine Backupsätze. Da das tägliche Delta normalerweise nur wenige MB sind, erlaube ich mir den Luxus, alle Backups stehen zu lassen und somit zu jedem beliebigen Zeitpunkt zurückspringen zu können.
Hab auf der Backup-Platte noch genug Platz und würde dann irgendwann in ferner Zukunft mal aufräumen, wenn es eng werden sollte.

Ich arbeite momentan an Bugfixes und Performance-Verbesserungen. Die Copy-Performance von Version 2 war noch nicht ganz auf Augenhöhe mit der von Version 1. Das nächste Bugfixrelease verbessert das deutlich. Ob Version 2 schneller ist, hängt auch ein wenig von der verwendeten Hardware ab; mit dem nächsten Update ist sie aber auf jeden Fall gleich schnell.

Ich war nur etwas irritiert, weil ich meine, irgendwo gelesen zu haben, daß es schneller sein soll.

Der Speicherverbrauch ist generell auch niedriger als bei Version 1; er skaliert auch nicht mehr mit der Dateianzahl. Es scheint noch ein Problem zu geben, bei dem HardlinkBackup zu viel Speicher zieht; evtl. kann das beim Löschen von Backupsätzen sein; das werde ich noch untersuchen.

Meinst Du, das könnte an meiner Nicht-Lösch-Strategie liegen? Derzeit sind es 110 Sätze.
Mir ist noch aufgefallen, daß der Speicher nach dem eigenständigen Abbruch nicht mehr freigegeben wurde, was auch unschön ist.
Heute wieder dasselbe Verhalten

Man muss sagen, dass Version 1 äußerst robust und schnell gearbeitet hat. Version 2 ist eine Neuentwicklung, die viele neue Features mitbringt und an vielen Stellen systemnäher arbeitet und so auch komplexer geworden ist. Die Basis ist, denke ich, sehr gut; jetzt muss ich die Stabilität reinbringen, die Version 1 ausgezeichnet hat. Ich denke, das nächste Update bringt die neue Version in die Nähe - für mich als Freizeitentwickler war es schwer, aus dem Stand den Level von Version 1 zu erreichen. Bitte gib' mir noch ein wenig Zeit...

Kein Problem, soll auch kein Nörgeln sein, sondern ein konstruktiver Beitrag zur Verbesserung 🙂
lupinho
Administrator
Beiträge: 711
Permalink
avatar
Beitrag Re: Version 2 langsamer und speicherhungriger?
am October 19, 2012, 20:53
Zitat

Version 2.0.2 ist draußen und sollte einige Deiner Punkte beheben. Schneller sollte Version 2 sein, da manche Dinge parallel geschehen, das war das Ziel. Leider war die erste Version nicht in jedem Fall schneller und manchmal auch langsamer. Doch das Versprechen sollte nun mit der 2.0.2 eingelöst sein. Warum bei Dir soviel Hauptspeicher verbraten wurde, weiß ich noch nicht. Könnte an einem Bug liegen, bei dem bei abgebrochenen Backups die Index-Datei nicht immer korrekt geschlossen wurde. Bitte beobachte das mal, wenn möglich. Falls da noch ein Bug schlummern sollte, möchte ich den gerne beheben. Ich werde auf jeden Fall nochmal den Code inspizieren, ob es da zu Speicherlecks kommen kann. Auf meinen Systemen ist der Speicherbedarf jedenfalls moderat.
Das Nicht-Löschen von Backups sollte eigentlich kaum Einfluß auf den Hauptspeicherbedarf haben. Die Client-Anwendung frisst evtl. mehr Speicher, je mehr Backupsätze vorhanden sind (außerdem dauert das Scannen nach Sätzen entsprechend länger). Der Service sollte jedenfalls nicht deshalb mehr Speicher brauchen. Die Link-Performance von Windows bricht allerdings bei vielen Hardlinks auf eine Datei mit der Zeit ein - das berichteten zumindest einige User. Spätestens bei 1024 Backupsätzen ist dann Schluss, da NTFS nicht mehr als 1024 Hardlinks pro Datei verwalten kann...
calimero
Neuling
Beiträge: 23
Permalink
avatar
Beitrag Re: Version 2 langsamer und speicherhungriger?
am October 20, 2012, 17:17
Zitat

OK, ich guck mir das nochmal genau an und gehe nochmal die Backup-Einstellungen durch . . .
Hab das heute auch mal auf einem anderen System getestet (allerdings mit etwas weniger Daten und ohne soviele vorherige Backups) und da liefs auch besser.
calimero
Neuling
Beiträge: 23
Permalink
avatar
Beitrag Re: Version 2 langsamer und speicherhungriger?
am October 21, 2012, 14:45
Zitat

Hab jetzt nochmal die Backup-Definition neu erstellt, hab aber den Eindruck, daß es jetzt schlimmer ist . . .
Es geht jetzt schon an die 6 GB RAM-Bedarf, der Rechner hängt jetzt am Limit und somit geht´s noch langsamer voran.
Hab mal nen Screenshot angehangen.
Ich kann es mir nicht erklären.

Besteht die Möglichkeit, nochmal an die Version 1 ranzukommen? Ich hab die leider nicht mehr. Ich würde damit gerne mal die Gegenprobe machen.
calimero
Neuling
Beiträge: 23
Permalink
avatar
Beitrag Re: Version 2 langsamer und speicherhungriger?
am October 21, 2012, 14:48
Zitat

hier noch der Screenshot . . .
Image
happyhour4-
56
Neuling
Beiträge: 5
Permalink
avatar
Beitrag Re: Version 2 langsamer und speicherhungriger?
am October 22, 2012, 09:50
Zitat

Meine Performance Erfahrung:
Ich habe am Freitag um 23:59 Uhr 1,88 TB mit HardlinkBackup kopiert. Das war das inital Backup, demnach wurde alles kopiert. HardlinkBackup in der Version 2.0.1 (Build 7802) wurde verwendet. Abgeschlossen war der Backupvorgang am Sonntag 05:28 Uhr. Der HardlinkBackup.Service.exe reserviert permanet ca 120 MB Arbeitsspeicher. Der Computer ist ein Windows 7 Pro x64, Intel i5 680 @ 3.60 GHz, 4 GB RAM, SATA HDD.
Ich update gleich auf Version 2.0.2. Leider wird dann nur noch das Delta kopiert und ich habe keinen echten Vergleichswert mehr.

Der Ordner, der gesichert wurde, ist in dem Backupsatz unsichtbar. Warum?

Liebe Grüße,
happyhour4-
56
Neuling
Beiträge: 5
Permalink
avatar
Beitrag Re: Version 2 langsamer und speicherhungriger?
am October 22, 2012, 09:54
Zitat

Achja, es kommt ab und zu eine Fehlermeldung - ich weiß gerade nicht genau an welcher Stelle.

Illegales Kommandozeilenargument
Die HBD-Datei "C:\User\Administrator.Domainname\Desktop\name.hbd", die beim Aufruf des Programmes übergeben wurde, konnte nicht gefunden werden.

Screenshot kann ich, wenn gewünscht, nachliefern.
Seiten: [1] 2 3
Mingle Forum by cartpauj
Version: 1.0.34 ; Die Seite wurde geladen in: 0.125 Sekunden.